KUCHING：如果联邦不是根据马来西亚协议1963（MA63）成立的，那么沙巴和砂拉越不受其宪法的约束，这两个国家不属于马来西亚，沙巴沙砂拉越权利澳大利亚新西兰（SSRANZ - 澳洲新西兰沙巴沙捞越权利委员会）总裁罗伯特说裴。
他说，砂拉越政府可能有意或无意地拖延联邦政府的法律噩梦，因为后者拒绝在拟议的修改“联邦宪法”第1条第2款的法案中插入“根据马来西亚1963年协议”这六个字。
他说这六个字似乎已经杀了这条例草案。
他说，根据4月10日的媒体报道，法律部长拿督邱强强透露，拒绝该法案的真正原因是因为联邦政府反对插入该法案。法律部长指出，司法部长建议不要按照砂拉越政府的要求，“因为MA63的签署者包括新加坡，它在1965年离开了联邦”......因为它会使MA63的精神复杂化“。
Pei在一封通过电子邮件发布的新闻声明中指出，并未完全解释这一复杂因素如何影响联邦其余三个签约方之间的联邦安排。
“当人们提出推迟投票的程序性动议时，必须怀疑联邦政府急于对实质性动议进行投票的动机，这将使联邦政府”挽回面子“。
“出现的直接问题是”如果马来西亚联邦不是根据MA63组建的，那么在1963年将砂拉越和沙巴纳入联邦的法律依据是什么？“
“这个问题继续存在许多对马来西亚组建合法性的持续怀疑，特别是在没有宪法承认该条约以及新加坡退出是否终止MA63的问题时，”他说。
Pei是澳大利亚的一名律师和人权活动家，他表示，如果宪法承认联邦是“根据1963年马来西亚协议”（如果不是从头开始的话），那么它将更符合“MA63的精神”。
沙捞越州高级法律顾问指出，“联邦”的定义是1948年马来亚联邦协定（FMA48）所定义的，而不是MA63。 （然而，高级法律顾问错误地将1957年定为FMA48的日期）。
砂拉越高级部长随后提请注意荒谬的情况，即沙捞越和沙巴在FMA48中未被列为马来亚州，因此他们（逻辑上）不属于马来西亚联邦。
Pei认为这个六字的短语旨在解决联邦宪法中的这个缺陷或缺陷。
此前，他还提请注意“联邦宪法”中的这种法律上的疏忽或遗漏，以及MA63的创立国际条约，在最初的“马来西亚法案”中也没有引用正式成立1963年联邦并由英国和马来亚议会通过在1963年9月16日马来西亚宣布之前。
他认为，英国利用这项国际条约，通过整合马来亚联邦，将其在1963年更名为“马来西亚”，为其对沙捞越（沙巴）沙捞越和新加坡的非殖民化辩护。
他告诫说，如果联邦政府坚持不包括这一短语，那么它就会对与MA63有关的许多当前和紧迫问题的法律挑战敞开大门。
“沙捞越和沙巴的法律地位如果不是国家就不清楚，他们会在逻辑上恢复为殖民地（他们现在拥有有限的自治权），因为他们被描述为英国被转移到联邦16日1963年9月，“他说。
然而，砂拉越出生的律师说，没有多少文字魔法可以神奇地治愈许多先前存在的基本法律缺陷或缺陷，这些缺陷或缺陷使MA63文件屡屡发生，并且在沙捞越和沙巴人民被认为是相信之后，该条约遭到多次违反。与马来亚平等合作的新联邦。
他指出，这些法律问题会导致MA63无效或终止。
Pei怀疑联邦拒绝六个字可能是一个有意识的尝试，以避免关注新加坡退出是否终止MA63，以及MA63是否在其表面，从一开始就无效，这是无效的，从一开始就没有约束力。
他说无可争辩的事实是，MA63并非遵守国际法关于条约制定的规则，特别是只有主权国家才能与其他国家签订条约的长期规则。
“这是国际法院（ICJ）于2019年2月25日在查戈斯群岛案件中重申的能力规则。在其咨询意见中，法院认定英国政府无法签订具有约束力的（国际）协议毛里求斯是1965年完全由英国行政控制的殖民地。
“法院重申联合国关于自决的第1514号决议，表示有争议的将查戈斯群岛与毛里求斯领土分开的协议并未依照行使人民的自决权而合法完成，”他说。
裴说，这一案件的重要性在于，有史以来第一次，国际法院似乎可以重新开启“非殖民化”案，并质疑执政的殖民国家与其殖民地签订的条约的有效性。这对马来西亚的形成具有巨大的法律意义。
他指出，当1963年7月9日MA63与马来亚，新加坡，北婆罗洲（沙巴）和沙捞越签署时，最后两个地区被MA63的第1号艺术称为殖民地，并补充说新加坡还不是独立的州。
他说，英国殖民地秘书曾强调英国一直控制着三个殖民地，直到1963年9月16日，沙捞越和沙巴殖民地立法机构才同意这一点。
“因此，MA63无效且表面没有约束力。据推测，由于这一致命缺陷，英国和当时的马来亚政府在通过各自的“1963年马来西亚法案”时没有引用该条约，以及当前联邦政府反对将这6个词包括在内的原因。
Pei指出，自2014年以来，联邦和州政府的法律顾问都没有对MA63无效的主张提出异议。
他表示，如果MA63有效，联邦政府根据MA63对新加坡会员资格复杂性的六个字的拒绝，是新加坡退出终止MA63的更为破碎的原因。
他指出，古晋市议会理解终止协议，该委员会于1965年8月一致通过一项决议，指出组成联邦的四个组成国家的基础已被销毁。
该决议呼吁沙捞越州政府举行公民投票，让人们决定沙捞越是否应留在联邦。他建议沙捞越政府或许应重新访问KMC决议。
他说，即使修正案中插入了六个字，也不会使联邦或宪法合法化（因为它似乎是GPS意图）如果MA63从一开始就已经无效或已被新加坡退出终止，那么任何数量的单词魔法都无法使其有效。
他进一步说，即使新加坡退出没有终止MA63，多次联邦违反MA63，其中包括ACT 354（1976），1974年石油开发法案(Petroleum Development Act 1974)和2012年Territorial Sea Act(领海法)的MA63后门修正案以及未能真诚实施MA63， 相当于故意中止条约。
他告诫说，结果是沙捞越和沙巴不受MA63或联邦宪法的约束，他们的补救措施是退出独立，许多人认为这是更好的解决方案。
“如果官方承认联邦和宪法是根据MA63制定的，如果MA63不是无效的，那么很明显，该土地的最高法律是MA63而不是宪法。
“也许这是以马来亚为中心的联邦政府不愿意同意沙捞越州政府的另一个原因，”他说。
他的结论是，无论哪一项宪法修正案获得通过，都不能成为联邦政府真诚地实施MA63或以其
他方式面对其砂拉越和沙巴统治合法性的持续挑战的借口。
他说沙捞越政府拥有所有这些政治影响力，但没有向公众表明它正在利用沙捞越政府的利益。
#CGTN #ICJ #UNITEDNATIONS #worldinsight #news #MA63 #sarawak #decolonization #pbk #partibumikenyalang
Related Articles: