我不是政治家，但受过法律培训，我觉得砂拉越人不应该被政治家关于砂拉越独立和围绕 1963 年马来西亚协议（MA63）的问题所迷惑，我需要澄清一下，因为它们涉及一些重要的法律问题 .

我是在回应 ASPIRASI 主席 Lina Soo 在媒体上所说的，其中 Lina Soo 说她不同意 Parti Bumi Kenyalang 主席 Voon Lee Shan 所说的，其中 Voon Lee Shan 先生说单方面宣布独立是合法的 国际法承认——见 2021 年 9 月 20 日婆罗洲邮报

正如该文件中所提到的那样，“Soo 也不同意 PBK 总裁 Voon Lee Shan 最近的声明，即单方面宣布独立（UDI）在国际法上是合法的。” Lina Soo 特别提到了国际法院在科索沃案中发表的咨询意见。

根据我对科索沃案件的粗略阅读，国际法院于 2010 年 7 月 22 日认为，科索沃从塞尔维亚单方面宣布独立（UDI）并不违反国际法。 如果不违反国际法，那么这意味着，科索沃的UDI是合法的，因此Lina Soo误导公众说UDI是非法的或国际法无法承认的。 Lina Soo 必须说明哪本法律书籍、律师或法学教授说 UDI 是非法的或不能在国际法下得到承认，而不应该简单地说 UDI 不是国际法的一部分。

在科索沃案中坐在法官席上的 15 位国际法学家是世界上最著名的法律狮子。 Lina Soo 不是律师，不应该厚着脸皮说这些国际法学家说 UDI 在国际法上没有得到法律承认是错误的。

国际法院的所有咨询意见都具有法律效力，受到国际法的承认。 国际法院的所有咨询意见均得到国际法承认，联合国安理会可强制执行。 Lina Soo 需要明白，国际法院和联合国安理会都是联合国解决和规范联合国成员国之间争端的重要机构。

需要告知 Lina Soo，国际法院的咨询意见具有法律效力，导致马来西亚在 2003 年 7 月 24 日将争端提交给国际法院时将白礁岛/峇都岛输给新加坡。

Lina Soo 和 Fong Pau Teck 一直攻击 Voon Lee Shan 先生和 Parti Bumi Kenyalang 在他们对 1963 年马来西亚协议 (MA63) 的立场，我想通知他们，目前还没有律师，试图反驳事实 根据国际法院 2019 年 2 月 25 日对查戈斯群岛案件的咨询意见，敢于说殖民地与母国之间达成的国际协议是有效的。

在查戈斯群岛案中，至少有五十位世界上最知名的律师和法学家涉案，直到今天还没有任何法律头脑敢于对国际法院在此案中发表的咨询意见提出异议。

在查戈斯群岛的这起案件中，国际法院认为，殖民地没有与母国缔结条约或签订任何国际协定的法律能力。 根据查戈斯岛案，1963 年马来西亚协议 (MA63) 可能被宣布无效或无效，因为在 1963 年 7 月 9 日与英国签订协议时，新加坡、沙巴和砂拉越仍是英国的殖民地。

联邦政府试图纠正或恢复 MA63 中的违规行为的事实表明，联邦政府已经承认、承认或意识到 MA63 不是有效的国际协议。 如果没有有效的国际协议，马来西亚就无法成立。 马来西亚只是一个事实上的国家。

Lina Soo 在寻求苏格兰和加泰罗尼亚等国家的独立方面犯了严重错误。 苏格兰不允许通过 UDI 寻求独立，因为英国的法律不允许通过 UDI 独立，但只有在英国政府批准 1988 年苏格兰法案第 30 条命令的情况下才能这样做。 第 30 条命令允许为苏格兰人举行全民公投，以决定苏格兰是希望成为独立国家还是继续作为联合王国的一部分。

同样，加泰罗尼亚不能通过 UDI 宣布独立，因为加泰罗尼亚总统普伊格蒙特的书面独立宣言在法律上是无效的，因为它未经投票表决，而是在议会会议之外签署。 西班牙宪法法院暂停了制定 UDI 的法律。

目前，马来西亚联邦宪法中没有规定阻止 Dewan Undangan Negri (DUN) Sarawak 宣布独立。 马来西亚也没有与 1988 年苏格兰法案相当的马来西亚议会法案，以防止砂拉越的 DUN 独立，但通过全民投票来确定独立。 与西班牙不同，马来西亚也没有法律允许法院干预暂停 DUN 或在 DUN 砂拉越投票 UDI。

AZAMSUDIN TRUDIN