1. 马来亚的历史性承认：沙巴与砂拉越有权退出马来西亚
砂拉越肯雅兰全民党 (Parti Bumi Kenyalang, PBK) 主席 Voon Lee Shan 和沙巴砂拉越权利 – 澳大利亚新西兰组织 (Sabah Sarawak Rights – Australia New Zealand, SSRANZ) 主席 Robert Pei 对前法律部长拿督 Zaid Ibrahim 坦率且前所未有的言论表示欢迎。Zaid Ibrahim 表示，如果沙巴和砂拉越对《1963年马来西亚协定》（MA63）感到不满，他们“应该像新加坡一样离开联邦”。

这是第一次有杰出的马来亚法律界人士公开证实： 没有法律障碍阻止沙巴和砂拉越退出马来西亚。 Zaid 的声明直接支持了 PBK 和 SSRANZ 长期以来的立场：

沙巴和砂拉越的自决权从未被剥夺，

《MA63》从未根据国际法有效成立，

马来西亚对沙巴和砂拉越的主张存在法律缺陷且是历史强加的。

Zaid 的言论揭穿了数十年来关于脱离是“非法”、“煽动叛乱”或“不可能”的虚假说法。事实是，马来西亚从来都不是一个自愿的联盟，而是马来亚强加给沙巴和砂拉越的。一位资深的马来亚内部人士首次公开证实了 PBK 和 SSRANZ 长期以来坚持的观点。

2. Zaid 的“负担”言论暴露了马来亚的殖民思想——“棕色人的负担”
Zaid 进一步声称沙巴和砂拉越是马来亚的“负担”。这个词不只是侮辱——它具有沉重的历史含义。 它呼应了拉迪亚德·吉卜林（Rudyard Kipling）的殖民主义教条“白人的负担”（White Man’s Burden），其中将殖民地人民描绘成劣等且代价高昂的受抚养者。今天，似乎白人殖民宗主被棕色人取代了。 但历史事实恰恰相反： 马来西亚一直是沙巴和砂拉越的负担——而不是反过来。 婆罗洲领土提供了石油、天然气、木材、土地、战略纵深、选举分量和文化合法性。马来亚榨取了这些资源，却只返还了其应得的一小部分。 Zaid 的言论无意中暴露了马来西亚联邦核心的新殖民逻辑： 沙巴和砂拉越被期望贡献、服从并保持沉默。 因此，PBK 和 SSRANZ 认为 Zaid 的评论是：

对马来亚态度的坦白，

对马来亚依赖婆罗洲资源的确认，以及

对沙巴和砂拉越理应拥有——并确实拥有——独立权利的验证。

3. 拿督 Fazzrudin 和首长 Abang Johari 的反应跑题了——因为它保护了砂盟（GPS）的权力结构
砂盟（GPS）州议员拿督 Fazzrudin Abdul Rahman 抨击 Zaid，称他的言论“不负责任”和“危险”。 这种批评是可预见的。联邦一致的领导人必须捍卫马来西亚，因为他们的权力依赖于此。 但事实是无可否认的：

Zaid 的评论不是煽动叛乱，

没有破坏稳定，

完全符合国际法，

符合东姑阿都拉曼自己的话，

并符合马来西亚的宪法历史。

首长 Abang Johari 的“MA63 精神”是政治虚构 首长 Abang Johari 声称拒绝 MA63 会摧毁“马来西亚精神”。这是错误的：

一份从未兑现或从一开始就无效的条约，何来精神？

2022 年的修正案不能使自始无效 (void ab initio) 的 MA63 有效。

砂拉越和沙巴都从未举行过全民公投或民主选择加入马来西亚，即使是在《马尼拉协定》和《雅加达和平条约》（1966年）规定进行公投的联合国评估之后。 暗示并非如此就是改写历史。真正“危险”的是继续否认婆罗洲的自治权和真正的自决权，而不是诚实地承认沙巴和砂拉越拥有退出权。

4. 《MA63》无法重写——沙巴和砂拉越必须先独立
声称《MA63》可以“废除”或“重写”是无视法律的：马来西亚不能没有《MA63》而存在，然而该协议自始无效、形成有缺陷、一再被违反。马来西亚在法律上不能没有《MA63》而存在。然而，《MA63》是：

在国际法下无效，

在形成上有缺陷，

一再被违反，以及

被用来对付它本应保护的领土。

关键违规之处：

《MA63》是在紧急状态下谈判和签署的，当时正值文莱反马来西亚起义和漫长的马来亚紧急状态（1948-1978 年）期间。马来西亚本身从 1963 年一直处于紧急法之下，直到 2011 年。

《MA63》自始无效，不具有法律效力。它从未是一份有效的国际条约，不能被追认或重新激活，因此英国将沙巴和砂拉越移交给马来西亚是非法的。当时，两个领土仍然是英国皇家殖民地，根据《1931年威斯敏斯特法规》，没有签订条约的能力。

1962 年 7 月 31 日的英国–马来亚秘密协定在《MA63》签署整整一年前就预先决定了马来西亚的成立。

联合国评估受到了损害、仓促进行，并被东姑阿都拉曼在联合国代表团仍在进行时于 1963 年 9 月 16 日**过早宣布“马来西亚日”**所抢占。

联合国大会第 1514 号和第 1541 号决议被违反，因为沙巴或砂拉越从未进行过公投或真正的自决行动。

《MA63》直到 1970 年才在联合国登记，这反映了其在实施时缺乏国际法律地位。它在 1963 年至 2002 年间也不存在于马来西亚联邦宪法中，这进一步证明马来西亚在国际法下从未合法或有效地成立。

因此，马来西亚的基石建立在一份无效的条约之上，未经同意强加，并在胁迫性的紧急状态条件下建立。

5. Zaid 的言论证实了 PBK–SSRANZ 的立场：独立是一条合法、正当的道路
几十年来，与吉隆坡保持一致的沙巴和砂拉越政客坚持：

“脱离是违法的”（自愿联邦不是一个条件，因此随时有内在的退出权），

“马来西亚是永久的”（任何殖民安排都不可能是永久的，例如东帝汶和查戈斯群岛的案例），

“自决不适用”（马来西亚是未完成的非殖民化，而自决是一项不可剥夺的权利）。

Zaid 的言论推翻了这些主张。他证实了 PBK 和 SSRANZ 多年来所说的话： 沙巴和砂拉越可以合法、和平、合宪地离开马来西亚——就像新加坡一样。 这反映了总理东姑阿都拉曼在 1962 年 7 月 18 日所说的：如果沙巴和砂拉越不满意，他们可以退出联邦；以及 IGC 主席 Lansdowne 勋爵在回答同一个关于退出问题时所说的：“任何自愿加入联邦的国家都拥有内在的、随时脱离的权利。”

如果马来亚现在将婆罗洲领土视为“负担”，那么继续组成联邦的道德、政治和法律理由就崩溃了。 现在是时候问了： 在一个我们不受欢迎、不受尊重和被剥削的联邦里，为什么还要留下来？

6. “平等伙伴”的神话：马来亚制造的让婆罗洲顺从的工具
砂拉越和沙巴领导人经常谈论“平等伙伴关系”，但：

它并未出现在《MA63》中。

它只是一个英国/马来亚的政治口号，而非宪法保证。

甚至科博尔德勋爵（Lord Cobbold）也曾警告说，如果平等伙伴关系的承诺被打破，婆罗洲要求独立的呼声将会高涨。

在签订条约的背景下，平等伙伴意味着所有缔约方必须具有独立国家的平等地位，而新加坡、北婆罗洲和砂拉越当时都不是。他们仍然是殖民地（直到 1963 年 9 月 16 日），而不是具有法律能力签订条约的主权国家。将它们纳入《MA63》签署方使得该条约自始无效。

今天，科博尔德勋爵的预言已成真。 “伙伴”叙事一直被用来安抚婆罗洲——而不是赋权于它。

7. 维护马来西亚 vs. 政治现实
呼吁维护马来西亚和支持《MA63》是无视沙巴和砂拉越所面临的现实。事实很清楚：

《MA63》是一份失败的条约，

马来西亚是一个失败的联邦，

“恢复”《MA63》是不可能的，除非进行全面重新谈判——这是马来亚永远不会接受的。

马来亚的一再违约已经终止了最初的宪法契约。留在马来西亚并抱持“平等伙伴关系”的幻想只会巩固砂盟（GPS）的主导地位并延长婆罗洲的从属地位。真正的民族主义者认识到，沙巴和砂拉越必须收回完全的自决权，以确保正义、平等和真正的自治。

8. 国际法的底线
根据国际法： 沙巴和砂拉越拥有：

自决权，

独立权，以及

退出一个有缺陷、被违反或胁迫谈判的条约的权利。

马来西亚的主张之所以被削弱，是因为：

《MA63》自始无效，

未获得有效同意，

联合国程序受到损害，以及

条约条件已被根本性违反。

任何政治言论都无法抹去这些事实。

9. 结论：Zaid 已经打开了大门——婆罗洲不应关闭它，而应迈步走进去
Zaid Ibrahim 的言论——无论是有意还是无意——做了砂盟（GPS）领导人不敢做的事情：

揭露了马来亚的新殖民态度，

验证了婆罗洲的退出权，

引发了早就该进行的全国性对话，以及

证实了 PBK–SSRANZ 长期以来的立场。

沙巴和砂拉越现在面临一个选择： 留在视我们为负担的联邦中——还是收回从未合法放弃的主权。

PBK 和 SSRANZ 选择后者。我们邀请所有沙巴人和砂拉越人——跨越党派、社区和世代——审视证据，了解历史，并为未来挺身而出。 我们支持沙巴和砂拉越的独立、尊严和自决权。

于 25/11/25 发布，作者： Voon Lee Shan, 砂拉越肯雅兰全民党 (PBK) 主席 和 Robert Pei, 沙巴砂拉越权利 – 澳大利亚新西兰组织 (SSRANZ) 主席