台湾是一个源于中国历史及国共内战的复杂问题。然而，沙巴和砂拉越拥有截然不同的历史，涉及1963年马来西亚的组建、《1963年马来西亚协定》（MA63）、政府间委员会（IGC）报告、柯波委员会（Cobbold Commission）的过程，以及规范沙巴和砂拉越加入新联邦的宪政安排。
首相在做出此类类比之前，应当仔细审视这段历史。
沙巴和砂拉越绝非旧马来亚联邦的普通州属。在马来西亚成立之前，它们的宪法地位经过了广泛的谈判，并获得了特殊的保障。
然而，六十多年来，这些保障和议题中有许多仍处于政治争议之中。我们向首相提出质疑，是在捍卫我们对税收、石油与天然气、自治权、移民管制、发展、代表权、宪法保障，以及归根结底对婆罗洲人民尊严与地位的合法权益。
马来西亚是平等伙伴关系，还是控制关系？
砂拉越和沙巴人民有权质问：为什么在婆罗洲产生的巨大财富与自然资源继续被联邦层面所掌控，而我们的人民却持续面临严重的发展与基础设施短缺？
如果沙巴和砂拉越真的是平等的伙伴，那么这种平等绝不能仅仅体现在演讲中，而必须体现在权力、税收、资源、宪法保护以及尊重上。
当政治与经济权力依然高度集中于布城，而巨额资源源源不断地流出婆罗洲时，人民必然会质疑，这种关系是否已经演变成一种与最初设想的伙伴关系截然不同的模式。
肯雅兰全民党将这种关切描述为殖民主义、中央集权和经济控制的问题——而不是对马来亚人民抱有敌意。
我们明确区分马来亚人民与对沙巴和砂拉越行使权力的政治结构。
关于自决权
《联合国宪章》及随后的联合国大会决议明确承认自决原则。特别是第1514 (XV) 号决议，成为了联合国去殖民化框架的基石；第1541 (XV) 号决议也阐明了涉及领土地位和行使自决权的原则。
因此，肯雅兰全民党坚持一项基本原则：
沙巴和砂拉越的政治未来，最终必须通过和平、民主和合法的方式来决定——绝不能通过武力威胁。
肯雅兰全民党不主张暴力。
肯雅兰全民党不主张武装斗争。
肯雅兰全民党主张民主、法治、宪制程序以及民意的和平表达。
兰斯多恩勋爵（Lord Lansdowne）曾说过什么？
根据历史记载，在讨论组建马来西亚期间，砂拉越代表曾提出是否应设立明确条款允许组成州脱离联邦的问题。
政府间委员会（IGC）主席兰斯多恩勋爵随后据报表示：
“任何自愿加入联邦的州，都拥有随心所欲脱离联邦的固有权利。”
在讨论沙巴和砂拉越的宪法地位时，该报道言论被多次引用。
然而，肯雅兰全民党也承认该历史记录存在争议。例如，柯波委员会的材料记录显示，该委员会并未建议加入脱离条款。
这正是为什么该事项应当通过法律途径进行审视，而不是在政治上予以压制。
如果对于1963年给予了何种保证、各方理解为何，以及这些保证带来何种法律后果存在真正争议，那就让法院做出裁决。
砂拉越和沙巴并不寻求战争
肯雅兰全民党希望明确阐明立场：
我们没有呼吁暴力。
我们没有呼吁对立。
我们呼吁的是赋予砂拉越和沙巴人民以和平与合法的方式讨论其宪法未来的权利。
如果有一天，沙巴或砂拉越人民通过真正的民主意愿表达了对不同宪法地位的诉求，一个民主政府的妥善回应应当是对话、谈判和法律——而不是武力威胁。
一个对自己宪法地位充满自信的政府，应当毫无畏惧地允许这些问题接受合法民主程序和司法程序的检验。
新加坡已经证明联邦并非不可改变
砂拉越和沙巴人民也记得，新加坡在1965年因与联邦政府存在严重的政治分歧而不再是马来西亚的一部分。
无论人们对这一历史事件持何看法，它都表明1963年的政治安排并非不可改变。
因此，今天的教训应当是协商，而不是胁迫。
肯雅兰全民党给布城的讯息
切勿将和平诉求误解为敌意。
切勿将对联邦政策的批评误解为对马来西亚的仇恨。
切勿将对宪政正义的诉求误解为暴力。
也不要以为沙巴和砂拉越人民会永远保持沉默，仅仅因为前几代人留在了联邦之内。
我们的人民有尊严。
我们的人民有历史。
我们的人民有宪法赋予的权利。
我们的人民有权讨论自己的未来。
如果联邦政府认为沙巴和砂拉越没有合法的宪法途径来寻求不同的地位，那么请政府公开展示其法律依据。
如果对MA63、IGC报告、《联邦宪法》以及1963年给出的历史保证存在不同的解读，那就让法院做出裁决。
如果人民仍然对马来西亚感到满意，他们会这样表达。
如果他们要求在马来西亚体内享有真正的平等，这一要求必须受到尊重。
如果人民最终通过合法的民主程序要求不同的宪法未来，该问题应当通过和平与符合宪法的方式解决——而不是通过武力威胁。
肯雅兰全民党坚信，砂拉越的未来必须由砂拉越人民以和平、民主和合法的方式共同决定。
追求独立——通过民主、法治与和平。
温利山
主席
肯雅兰全民党（PBK）