我刚刚收到通知，要求我再次前往警局协助调查。如果可能的话，我会尝试在今天与警方会面。根据以往的经验，我理解这次调查可能与我的政治活动，以及我针对砂拉越宪法地位和历史地位的公开言论有关。为了澄清事实、保持透明度并尊重法治，我特此发表这份记录声明。

我谨此重申，我的政治工作一向通过和平、合法且民主的手段进行。我的主张扎根于历史文献、宪法诠释和国际法原则。我从未在任何时候煽动暴力、扰乱公共秩序或进行违法行为。我的初衷始终是为涉及正当公共利益的事项，贡献具知情权的公共论述。

民主社会的基本原则是，只要是以和平与合法的方式参与，公民有权对宪法和历史课题发表意见、提出疑问并参与辩论。政治表达，特别是涉及联邦安排和领土历史的事项，其本身不应引起刑事怀疑。

从历史和法律角度来看，砂拉越在1963年之前并非马来亚的一部分。马来西亚的成立涉及了马来亚领土和政治结构的扩张，并于1963年9月16日起更名为“马来西亚”。这是一个公开的记录：马来西亚当时并未向联合国申请新成员国身份，原本由马来亚持有的联合国席位在更名后得以保留。这种连续性已被学者们注意到，并引发了宪法和国际法层面的疑问，这些都是适合进行学术和政治讨论的。

国际法进一步认可“自决原则”。联合国大会第1514号决议（XV）确认了殖民地人民享有自决权，并有权通过和平及合法的手段追求独立。沙巴和砂拉越在1963年之前是英国殖民地，法律专家们一直在辩论当时的脱殖民化过程是否完全符合国际法律标准。引用这些原则属于法律和历史分析，而非煽动叛乱或对国家表现敌意。

我的立场是，关于砂拉越权利、自治和宪法地位的讨论，完全属于正当民主论述的范畴。这类讨论应通过对话、法律诠释和政治程序来解决，而非通过反复的调查手段，因为这可能会对言论自由产生“寒蝉效应”。

我始终致力于在法律框架内进行建设性的参与。我深信所有当局亦会维护宪法保障，尊重民主空间，并清晰区分和平的政治表达与真正威胁公共秩序的行为。

我在此恳请砂拉越同胞展现团结精神，支持我共同捍卫砂拉越的权利。